3.2 Eine kurze Untersuchung einiger der Schriftstellen, die die Theologen in Westminster angeblich zur Untermauerung verschiedener Artikel ihres Glaubensbekenntnisses und Katechismus anführten.

Es ist keineswegs meine Absicht in diesem Kapitel, eine so umfassende Untersuchung einzelner ihrer Artikel vorzunehmen, wie es möglich wäre, noch so viele, wie offensichtlich sind; sondern nur zwei oder drei, um dem Leser beispielhaft einen Vorgeschmack zu geben: wodurch er, wie ex ungue Leonem, über die meisten anderen urteilen kann, wenn er sich die Mühe macht, sie genau zu betrachten und zu untersuchen.

Ich beginne mit dem ersten Kapitel, Abschnitt 1, wo zwei Behauptungen aufgestellt werden: Erstens, dass Gott seinen Willen nun vollständig schriftlich festgehalten hat. Zweitens, dass die früheren Wege der Offenbarung Gottes, wie etwa die unmittelbare Offenbarung, nicht mehr existieren. Als Beweis führen sie zunächst Sprüche 22,19-21 an. Vers 19: „ Damit du auf den Herrn vertraust, habe ich dir heute, ja dir, kundgetan.“ Vers 20: „ Habe ich dir nicht vortreffliche Ratschläge und Erkenntnisse geschrieben?“ Vers 21: „ Damit ich dich die Gewissheit der Worte der Wahrheit erkennen lasse, damit du denen, die zu dir senden, die Worte der Wahrheit antworten kannst.“ Lukas 1,3-4. 3. Da ich von Anfang an alles vollkommen verstanden habe, schien es mir gut, dir, hochgeehrter Theophilus, geordnet zu schreiben , damit du die Gewissheit dieser Dinge erkennst, in denen du unterwiesen worden bist. Röm 15,4: Denn alles, was zuvor geschrieben wurde, ist zu unserer Belehrung geschrieben, damit wir durch Geduld und den Trost der Schriften Hoffnung haben. Mt 4,4.7.10. Er aber antwortete und sprach: Es steht geschrieben: Der Mensch lebt nicht vom Brot allein, sondern von jedem Wort, das aus dem Mund Gottes kommt. 7. Jesus sprach zu ihm: Es steht auch geschrieben: Du sollst den Herrn, deinen Gott, nicht versuchen. 10. Da sprach Jesus zu ihm: Weiche von hier, Satan! Denn es steht geschrieben: Du sollst den Herrn, deinen Gott, anbeten und ihm allein dienen. Jes 8,19-20. 19. Und wenn sie zu euch sagen: „Befragt Geisterbeschwörer und Wahrsager, die flüstern und murmeln!“, sollte ein Volk nicht seinen Gott befragen? Soll es nicht den Lebenden bei den Toten suchen? Zum Gesetz und zum Zeugnis? Wenn sie nicht nach diesem Wort reden, so ist kein Licht in ihnen.

Ist es nicht bewundernswert, dass Menschen so von sich selbst eingenommen sind, dass sie meinen, diese Zeugnisse würden ihre Behauptung auch nur im Geringsten beweisen? Oder dass andere, die nicht einfach blindlings vertrauen, so töricht wären, ihnen zu glauben? Denn obwohl Gott Salomo hervorragende Dinge kundtat und aufschrieb; obwohl Lukas Theophilus einen Bericht über verschiedene Ereignisse während Christi äußerem Aufenthalt verfasste – denn vieles wurde nie aufgeschrieben ( Johannes 21,25 und 20,30) – und es noch vieles andere gibt, was Jesus tat, und wenn alles aufgeschrieben würde, so würde wohl selbst die Welt die Bücher nicht fassen, die geschrieben werden müssten. Und viele andere Zeichen vollbrachte Jesus wahrlich in Gegenwart seiner Jünger, die nicht in diesem Buch aufgezeichnet sind. Obwohl Christus verschiedene Schriftstellen gegen Satan benutzte und Jesaja die Menschen zum Gesetz und zum Zeugnis führte, wer wäre so verrückt zu sagen: Daraus folge natürlich, dass Gott seinen Willen nun vollständig schriftlich festgehalten habe? Eine solche Schlussfolgerung lässt sich aus diesen Schriften genauso wenig ableiten, wie wenn ich folgendermaßen argumentieren würde: Die Theologen von Westminster haben vieles ohne Grundlage behauptet, also hatten sie für nichts, was sie sagten, auch keine Grundlage. Nein, so natürlich folgt es keineswegs, da nach der Niederschrift all dieser von ihnen zitierten Passagen nach ihrer eigenen Einschätzung verschiedene Schriften verfasst wurden; es war also falsch von ihnen zu behaupten, Gott habe seinen Ratschluss damals vollständig schriftlich festgehalten, was in der Tat nicht der Wahrheit entsprach. Daher ist es höchst irrational und unberechtigt, aus ihren Worten eine solch seltsame und gekünstelte Schlussfolgerung zu ziehen.

Zweitens, dass die früheren Wege nun nicht mehr gelten, verweisen sie auf 2 Tim 3,15, wo Paulus an Timotheus schreibt: „Von Kindheit an kannte er (Timotheus) die heiligen Schriften, die ihn weise machen konnten zur Seligkeit durch den Glauben an Christus Jesus.“ Und Hebr 1,1–2: „ Gott, der vorzeiten vielfältig und auf vielerlei Weise geredet hat zu den Vätern durch die Propheten, hat in diesen letzten Tagen zu uns geredet durch seinen Sohn, den er zum Erben über alles eingesetzt hat, durch den er auch die Welt erschaffen hat.“ 2 Petr 1,19: „ Wir haben aber ein noch festeres prophetisches Wort, auf das ihr gut achtet wie auf ein Licht, das an einem dunklen Ort scheint, bis der Tag anbricht und der Morgenstern in euren Herzen aufgeht.“

Welches beweist die Sache genauso wenig wie das vorherige: Hätte Paulus damit gegenüber Timotheus das gemeint, was jene Theologen gemeint haben, hätten sie den Apostel dann nicht eine offenkundige Unwahrheit sagen lassen, da sie selbst anerkennen, dass die Offenbarung des Johannes lange danach geschrieben wurde und diese früheren Bräuche damals noch nicht verschwunden waren? Was Petrus betrifft, so ist es eine Ausrede, zu sagen, es sei in der Schrift so gemeint; und selbst wenn dem so wäre, beweist es die Sache überhaupt nicht. Das hebräische Zitat ist so weit davon entfernt, die von ihnen vertretene Ansicht zu bestätigen, dass es sehr treffend als Beweis für das genaue Gegenteil herangezogen werden kann; denn Gott spricht zwar jetzt durch seinen Sohn zu uns: aber daraus zu schließen, dass der Sohn nur durch die Schrift zu uns spricht, bleibt weiterhin unbewiesen; und wenn der Apostel dies behauptet hätte, wäre es falsch gewesen. Da die Offenbarungen, die er und andere später empfingen, innerlich waren und daher nicht aufhörten, und wir demselben Apostel mehr Glauben schenken dürfen als diesen Männern, so sagt er uns, dass er, sobald Christus sich ihm offenbarte, geradewegs handelte und gehorchte. Derselbe Apostel sagt uns auch, dass wir, wenn Christus nicht in uns ist, verwerflich sind; gewiss ist er nicht stumm in uns, denn er sagt: Er wird in uns wohnen und in uns wandeln und bei uns sein bis ans Ende der Welt. Und Johannes sagt uns, dass die innere Salbung dazu dient, uns alles zu lehren, sodass wir nicht unbedingt einen Menschen brauchen, der uns lehrt; wie kann dies dann aufhören, da Gott durch Christus zu uns spricht und Christus in uns sein muss? Gewiss, diese Männer haben hier nicht der Regel der Heiligen Schrift gefolgt, sondern vielmehr auf grobste Weise versucht, sie zu verdrehen und sie zu einem hohlen Gebilde zu machen, ungeachtet ihrer gegenteiligen Behauptungen in ihrer sechsten Sekte. Dort heißt es: Alles Notwendige ist entweder ausdrücklich aufgeführt oder kann aus guten und notwendigen Schlussfolgerungen abgeleitet werden: Da diese beiden erstgenannten Behauptungen nicht ausdrücklich aufgeführt sind, werden sie nicht verneint; ob sie aus einer vernünftigen Schlussfolgerung folgen, kann jeder vernünftige Mensch anhand des oben Gesagten beurteilen.

Es gibt in demselben Kapitel noch verschiedene andere Dinge, die der Prüfung nicht standhalten werden; die angeführten Schriftbeweise sind höchst lächerlich; aus Gründen der Kürze habe ich sie jedoch weggelassen.

In Kapitel 21, Abschnitt 7, heißt es, dass der Sabbat seit der Auferstehung Christi zum ersten Tag der Woche geworden sei, der in der Heiligen Schrift (so die Autoren) als Tag des Herrn bezeichnet wird und bis zum Ende der Welt als christlicher Sabbat fortgeführt werden soll . Darin werden drei Punkte behauptet.

Erstens, dass der erste Tag der Woche anstelle des siebten als Sabbat eingeführt wurde. Zum Beweis führen sie 1. Korinther 16,1-2 an: „Was nun die Sammlung für die Heiligen betrifft: Wie ich es den Gemeinden in Galatien befohlen habe , so sollt auch ihr am ersten Tag der Woche handeln. Jeder von euch soll etwas beiseitelegen, je nachdem, wie Gott ihn gesegnet hat, damit keine Sammlung nötig ist, wenn ich komme.“ ( Apostelgeschichte 20,7) Und am ersten Tag der Woche, als die Jünger zusammenkamen, um das Brot zu brechen, predigte Paulus ihnen, da er am nächsten Tag abreisen wollte, und setzte seine Rede bis Mitternacht fort.

Dass diese Beweise die Dinge nicht ausdrücklich behaupten, brauchen wir wohl nicht zu bestreiten. Nun zu sagen, dass der erste Tag der Woche anstelle des Sabbats gekommen sei, weil Paulus die Korinther bat , an diesem Tag etwas beiseitezulegen, oder weil er das Brot brach und bis Mitternacht predigte, ist eine Schlussfolgerung, die eher durch ihre Absurdität als durch ihre Richtigkeit bemerkenswert ist. Um einen so feierlichen Glaubensartikel zu erheben, wie es diese Leute mit der Moral des ersten Wochentags meinten, bedurfte es einer eindeutigeren und klareren Autorität. Der Text erklärt deutlich genug, warum sich die Jünger so häufig trafen und Paulus so lange predigte, weil er am nächsten Tag abreisen wollte; er erwähnt mit keinem Wort, dass es sich um einen Sabbat handelte.

Ihre zweite Behauptung, dass der erste Tag der Woche deshalb „Tag des Herrn“ genannt werde, leitet sich noch seltsamer aus Offenbarung 1,10 ab: „ Ich war im Geist am Tag des Herrn und hörte hinter mir eine laute Stimme wie von einer Posaune.“ Wobei kein bestimmter Wochentag genannt wird, hat ihre Behauptung, Johannes habe den ersten Tag der Woche gemeint, außer ihrer eigenen bloßen Aussage keinen weiteren Beweis.

Für ihre dritte Behauptung, dass der christliche Sabbat bis zum Ende der Welt fortgeführt werden soll , berufen sie sich auf folgende Bibelstellen: 2. Mose 20,8.10-11: „ Gedenke des Sabbattages, dass du ihn heiligest; aber der siebte Tage ist der Sabbat des HERRN, deines Gottes; da sollst du keine Arbeit tun, weder du noch dein Sohn noch deine Tochter, weder dein Knecht noch deine Magd, weder dein Vieh noch der Fremde, der in deinen Toren ist. Denn in sechs Tagen hat der HERR Himmel und Erde gemacht, das Meer und alles, was darinnen ist, und ruhte am siebten Tage. Darum segnete der HERR den Sabbattag und heiligte ihn.“ Jesaja 56,2.4.6-7. Matthäus 5,17-18. Denkt nicht, ich sei gekommen, das Gesetz oder die Propheten aufzulösen; ich bin nicht gekommen aufzulösen, sondern zu erfüllen. Denn wahrlich, ich sage euch: Bis Himmel und Erde vergehen, wird nicht ein Jota oder ein Tüpfelchen vom Gesetz vergehen, bis alles erfüllt ist.

Wenn sie überhaupt etwas beweisen wollen, dann müssen sie die Fortdauer des siebten Tages beweisen, da im gesamten Gesetz nirgends erwähnt wird, dass der erste Tag der Woche ein Sabbat sei: Wenn dies als gute und vernünftige Schlussfolgerungen gelten kann, kenne ich keine so großen Absurditäten, keine so verwerflichen Irrlehren, keinen so lächerlichen Aberglauben, der sich nicht mit der Autorität der Heiligen Schrift rechtfertigen ließe.

In ihrem 27. Kapitel, in den Abschnitten 1–3, sprechen sie ausführlich über Definition und Wesen der Sakramente. Doch in den von ihnen angeführten Schriftstellen findet sich kein einziges Wort zu den Sakramenten. In Wahrheit gab es einen guten Grund für diese Auslassung, denn der Begriff „Sakramente“ findet sich nicht in der gesamten Bibel. Ihre Behauptung, das Gemeinte sei „Sakramente“, ist (auch wenn dies ein Zirkelschluss ist) keine Entschuldigung dafür, dass diejenigen, die andernorts behaupten, der gesamte Ratschluss Gottes sei in der Schrift enthalten, deren Kern verwerfen und aus dem Abfall der römisch-katholischen Tradition das heraussuchen, was sie selbst als so wesentlichen Bestandteil ihres Glaubens betrachten.

In ihrem vierten Abschnitt behaupten sie zwei Dinge: Erstens, dass es unter dem Evangelium nur zwei Sakramente gibt. Zweitens, dass diese beiden die Taufe und das Abendmahl sind.

Zum Beweis dessen führen sie Matthäus 28,19 an: „ Geht nun hin und macht alle Völker zu Jüngern, indem ihr sie tauft auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes.“ 1. Korinther 11,20.23: „ Wenn ihr also an einem Ort zusammenkommt, so ist dies nicht, um das Abendmahl des Herrn zu essen; denn ich habe vom Herrn empfangen, was ich euch auch weitergegeben habe, dass der Herr Jesus in der Nacht, in der er verraten wurde, Brot nahm.“ 1. Korinther 4,1: „ Man soll uns als Diener Christi und Verwalter der Geheimnisse Gottes ansehen.“ Hebräer 5,4: „ Und niemand nimmt sich diese Ehre selbst, außer dem, der von Gott berufen ist, wie Aaron.“

Angenommen, es gäbe so etwas wie Sakramente, die feierlich vollzogen werden müssten, so beweisen diese Schriften lediglich, dass diese beiden zur Vollziehung bestimmt wurden. Dass es aber nur zwei gäbe oder dass es sich um diese beiden handele (was behauptet und bewiesen werden muss), dafür wird nicht der geringste Beweis angeführt. Denn gemäß ihrer eigenen Definition eines Sakraments im größeren Katechismus , wo sie sagen: „ Ein Sakrament besteht aus zwei Teilen: einem äußeren und sinnlich wahrnehmbaren Zeichen, das gemäß Christi eigener Anordnung verwendet wird, und einer inneren und geistlichen Gnade, die dadurch bezeichnet wird. Sowohl die Fußwaschung als auch die Krankensalbung fallen darunter, und vieles andere.“ Somit ist der Beweis für die Existenz eines Sakraments an sich oder für dessen Existenz als zwei, sieben, ja oder siebzig gleichermaßen leicht. Da weder Name noch Zahl in der Schrift zu finden sind, sondern es sich dabei lediglich um Einbildungen und Erfindungen von Menschen handelt, ist es erstaunlich zu sehen, mit welch großem Vertrauen manche Menschen die Schrift als ihre Richtschnur bezeichnen, während sie so beträchtliche Teile ihrer Lehre ohne die geringste Grundlage in der Schrift aufbauen.

Daher hielt ich es für angebracht, mich auf diese drei Punkte zu konzentrieren: die Heilige Schrift, den Sabbat und die Sakramente. Denn dies sind drei der Hauptpunkte, wegen denen wir Quäker am häufigsten angeprangert und beschuldigt werden, in diesen Punkten irrtümlich zu glauben. Was wir in diesen Angelegenheiten glauben und wie sehr unser Zeugnis hierin mit der Heiligen Schrift übereinstimmt, wurde bereits hinreichend dargelegt. Auch wie wenig biblische Beweise diejenigen für ihre gegenteiligen Behauptungen in diesen Dingen haben, ungeachtet ihrer großen Behauptungen, sich auf die Heilige Schrift zu berufen, wird dem unvoreingenommenen Leser ebenfalls ersichtlich sein.

Anzeige an den Leser. Anmerkung des Lesers: Ich habe hier durchgehend die letzte gängige Bibelübersetzung verwendet . Hätte ich das Hebräische und Griechische benutzt , hätte ich verschiedene andere, sehr klare Bibelstellen anführen können, die in der gängigen Übersetzung verfälscht und entstellt sind. Ich habe mich aber stattdessen für diese Vorgehensweise entschieden, damit unsere Gegner sehen, dass ich mir auf diese Weise keinen Vorteil verschafft habe, und damit auch jeder, der lesen kann, die zitierte Stelle in seiner eigenen Bibel findet .

ENDE